E.P.P. analiza criticamente la reunión de Toronto

“Encuentro para la Participación Popular” (E.P.P.), espacio político que se viene gestando y desarrollando desde el pluralismo ideológico progresista, nacional y popular, acompañó desde sus comienzos los lineamientos y direccionalidad que le ha dado este Gobierno Nacional, desde 2003 hasta la fecha, a las políticas económicas, de educación, de salud, de desarrollo, crecimiento e inclusión social que se aplican en el País.

Como lo ha dicho en reiteradas oportunidades, cree que el país, en este comienzo del siglo XXI, se encuentra en la encrucijada de seguir bajo el dominio del Imperialismo, algo que ya hemos vivido durante muchos años los argentinos, con las consecuencias que ello implica o intentar un cambio de rumbo donde prevalezca la igualdad de oportunidades para todos, la posibilidad de desarrollo pleno de cada uno de sus habitantes, y el crecimiento como Nación con el acompañamiento de las mayorías convencidas de que otro País es posible. Y mas si nos incluimos en el grupo mayoritario de Naciones que conforman UNASUR en la región.

No acompañar estas políticas del Gobierno Nacional sería estar en la vereda de enfrente acompañando y avalando al “Grupo A”

Por eso, quienes integramos E.P.P., creemos en el rumbo que hemos elegido y en la responsabilidad que hemos asumido, lo que no quiere decir que E.P.P. sea un espacio “kirchnerista” por fuera del PJ. Pretendemos que el acompañamiento sea crítico a la gestión de gobierno iniciada en 2003 por Nestor Kirchner y continuada por Cristina Fernández.

Lo manifestamos cuando el Gobierno Provincial de Mario Das Neves (por ese entonces K ) procedió a entregar nuestro petróleo por 40 años a los Ingleses ( Pan American Energy ). Acusamos y denunciamos a quienes fueron artífices de aquella entrega, unidos en ese momento en un proyecto en desmedro de todos los chubutenses, y hoy jugando por cuerdas separadas pero con las mismas ansias de poder.

También fuimos críticos, cuando en las últimas elecciones del 28 de Junio de 2009 en nuestra campaña política decíamos que había que profundizar lo que se había logrado, corregir lo equivocado y realizar lo que falta. Poníamos énfasis en estas dos últimas expresiones por que creíamos –y lo seguimos sosteniendo – que hay que corregir .

Lo poníamos en evidencia cuando, enfrentando a las decisiones del Gobernador Das Neves de permitir el desarrollo de la mega minería en el ámbito provincial, decíamos: NO a esta minería. Y si se desarrollaba el Proyecto Navidad no había dudas que era por que la situación legal al respecto se lo permitía. Decirle NO a Das Neves era estar diciéndole CORRIJAN al Gobierno Nacional.

Por que por ahí – cree E.P.P. - pasa toda la cuestión minera en el País. La Leyes que amparan todo el desarrollo de exploración y explotación minera fueron sancionadas en la década entreguista del ’90 y por ende la minería no podía quedar afuera de todo lo que se entregaba a capitales extranjeros, por unas míseras monedas y unos espejitos de colores.

Se deben cambiar y/o modificar todas las leyes mineras y el Código de Mineria de la Nación de manera tal que la explotación minera sea controlada como corresponde por los Organismos que corresponda y se deje claramente plasmado en futuras leyes que no podrá haber destrucción, contaminación y saqueo por parte de quien realice el proceso de exploración y explotación.

Y aquí discrepamos, denunciamos y no acompañamos a la Sra Presidente cuando en su reciente viaje a Toronto (Canadá) se reúne con los responsables de Empresas mineras – en especial la Barrick Gold – para decirles que “no se modificarán las Leyes vigentes” y asegurarles “muy buena rentabilidad si decidiesen invertir en el desarrollo minero en la Argentina.”

Son culpables también de esta entrega los Gobernadores de Provincias mineras que acompañaron a la Sra. Presidenta en esa visita a Canadá y convalidaron lo expresado por la Sra. Cristina Fernández. Intereses económicos relacionados a la minería los impulsaron a ello.

Que quede claro que Encuentro para la Participación Popular (EPP) seguirá bregando por el logro de una minería en función de las necesidades, beneficios, y seguridad de todo un pueblo que no merece ser esquilmado de sus riquezas por políticas de entrega como las ya desarrolladas en épocas pasadas, y seguirá también en la tarea de modificar las leyes vigentes por que está convencido que es la única manera de corregir lo que hoy está conspirando contra el Pueblo y la Nación Argentina

E.P.P.

E.P.P. y las mochilas de P.A.E.

Encuentro para la Participación Popular, (EPP) pone de relieve la posición pública asumida por la Asociación de Trabajadores de la Educación del Chubut (ATECH) respecto de la actitud del Gobierno del Chubut de distribuir mochilas con inscripciones de la empresa Pan American Energy (PAE) entre los docentes del Chubut en ocasión de la realización del Congreso Provincial de Educación realizado en la localidad de Lago Puelo. Sin perjuicio de ser reprochable en si la conducta de aceptación de donaciones en forma indiscriminada, en la presente se suma la de ser una Empresa de largo cuestionamiento por su actitud de degradación del medio ambiente en el mundo, al menos su socio mayoritario la Britthis Petroleum cuya última acción fue la contaminación del Golfo de Méjico. Por nuestra parte agregamos y reiteramos que a su vez se trata de la Empresa a la que este Gobierno entregó por cuarenta años el principal yacimiento petrolero de Chubut y la Argentina, lo cual hace doblemente reprochable la actitud del Gobierno por su conducta militante a favor de querer crear conciencia de entrega en la ciudadanía chubutense.-

CARLOS RAIMUNDI Y SU VISION POLITICA

Entrevista realizada al Dr. Carlos Raimundi, (Dip. Nacional (MC))

"El peronismo es una categoría social y cultural"

Uno de los referentes del partido Solidaridad e Igualdad, habló sobre su apoyo y sus críticas al gobierno nacional, aclaró por qué cree que es equivocada la actitud de los partidos de centro-izquierda y aseguró que "es imposible encarar cualquier proceso de cambio sin un porcentaje muy importante del sujeto peronista".

Por Héctor Bernardo

Carlos Raimundi fue diputado nacional en cuatro oportunidades; es abogado y docente de Derecho Político en distintas universidades (entre las que se destacan la Universidad de Buenos Aires y la Universidad Nacional de La Plata). Como referente político del partido Solidaridad e Igualdad (SI), por más que en este momento no ocupe un cargo, sigue siendo una personalidad destacada dentro de los sectores que desde una visión crítica apoyan al gobierno nacional.
Entrevistado por 2010, Raimundi habló de su posición con respecto kirchnerismo, de sus críticas a los otros partidos de centro-izquierda, remarcó la necesidad de "recomponer un bloque social" para que este proyecto no se interrumpa en 2011 y aseguró que "es imposible encarar cualquier proceso de cambio sin un porcentaje muy importante del sujeto peronista".
¿Hasta qué punto se siente identificado con el proyecto del Gobierno nacional?
Acompañé fuertemente 4 o 5 grandes lineamientos de la política oficial que sortearon las estructuras de poder. Ahora se puede encarar el proyecto futuro, habiéndose sacado determinadas ataduras. Ataduras a las que hasta hace poco tiempo ni siquiera se las podía describir y hoy están en el debate público. Por ejemplo, que la mayor potencia del mundo haya tenido para América Latina un proyecto como el ALCA y que Argentina no esté ahí, que la región no esté ahí, es histórico.
Otro hecho destacable es la recuperación de los aportes previsionales como política pública, como herramienta para financiar política pública. Es central. En un plano distinto está la discusión acerca de si se manejan de forma correcta o no los fondos de la ANSES. Un tema en el que tengo algunas diferencias con la política oficial. Pero no podría dar esta segunda discusión si no se hubiera ganado la primera batalla. De lo contrario, hoy tendría que seguir discutiendo con las AFJP SIEMBRA y CONSOLIDAR las comisiones de las multinacionales. Hay que ser capaz de distinguir el plano estratégico de la administración coyuntural de la política.
A partir de ahí discuto muchas cosas. Reconozco que hay operadores bursátiles que intermedian en un canje como el que se está haciendo, pero eso no debe implicar enriquecimiento personal de los funcionarios; le dije en la cara a Ricardo Jaime que era un funcionario corrupto; y no comparto el modo de construcción política de algunos intendentes del Partido Justicialista del conurbano.
¿Cuál cree que son las grandes deudas que todavía quedan por encarar?
Creo que hay que profundizar este proceso. Eso significa consolidar un proceso de creación de trabajo a partir del destino de fondos para el desarrollo estructural. Nosotros tenemos calculado que eliminando algunas exenciones impositivas y utilizando parte de las reservas se podrían reactivar fuentes industriales muy importantes, como la ferroviaria. Es una irracionalidad la dilapidación de recursos naturales, de recursos no renovables, que hace un país que sostiene un sistema donde el 90% de las cargas y el transporte de pasajeros se hacen por autovía, por ruta. Hay que ir trasvasando ese sistema hacía la recuperación del sector ferroviario.
Esto no quita, que yo sepa perfectamente que hay un problema político. Hugo Moyano, que es uno de los principales aliados del gobierno y uno de los principales responsables de sostener la paz social, ha acumulado un nivel de renta muy importante (para él y para sus trabajadores) con las flotas de camiones. Esto hace difícil combinar esos dos temas. Creo que si hay que transferir parte de la renta de la recuperación ferroviaria para estos mismos actores para no poner en riesgo la paz social, hay que estar dispuesto a admitir eso. No es el sistema ideal, porque es extorsivo, pero por lo menos nos va sacando de una lógica perversa, que es la del sistema de transporte y de cargas de Argentina.
En algunos reportajes, usted ha señalado que hoy se está discutiendo política como nunca antes. ¿No le da la sensación de que, en muchos casos, esas discusiones están comandadas por la pasión y no por la razón?
En muchos casos, a las personas con las que he estado más cercano, como Juan Manuel Abal Medina o Gabriel Mariotto, les he planteado mi idea de que en algunos aspectos de políticas estratégicas habría que pasar del plano de la sola confrontación a la función pedagógica de la política, utilizando todo el instrumental que provee el manejo del Estado. Este no es un planteo utópico, ingenuo, ni romántico. O mejor dicho, puede tener una cuota de romanticismo, pero al mismo tiempo es pragmático. Porque en esta etapa de la Argentina hay batallas que no se pueden perder. Porque en el caso de que el poder ganase estas discusiones, quedarían aplastadas por muchos años. Quedarían enterradas. Entonces hay que ganarlas, y para ello hay que pensar estrategias para sostener la impronta general de este proceso, mejorarla y corregirla, y luchar para que esto no se interrumpa en el 2011. Porque una interrupción no sería una tregua, sino un retroceso. Para eso hay que recomponer un bloque social; hay que tratar de ampliar la base de sustentación de este proyecto; hay que recuperar a los sectores que se fueron perdiendo. Para ello, la polarización permanente, la política de choque permanente no sirve.
Es necesario entrar en un plano más didáctico, yendo a cosas simples, como recuperar un mensaje fuerte de transparencia. Se podría sustituir unos minutos de propaganda en el fútbol, y en lugar de hablar de los kilómetros de ruta, le diría a cada beneficiario del Plan Cooperativas y de la Asignación Universal por Hijo, que esas son leyes, que son sus derechos, y que, por lo tanto, no tienen porque dejarle ni el 20%, ni el 30% a ningún puntero político. Ese es un mensaje para esa persona, a la cual convierto en sujeto de derecho, y también es un mensaje para la clase media, que muchas veces es corrupta, pero que al mismo tiempo es pacata para recibir algunos mensajes.
¿Es posible construir con gran parte de esa clase media que muchas veces suele tener actitudes reaccionarias hacia los sectores populares y que en ocasiones parece apropiarse del discurso de las clases altas?
Si se llegara a la conclusión de que no es posible, no tendría sentido la política. Desde el momento en que hago política es porque creo que no sólo es posible, sino que es necesario. Para decirlo en términos muy simples, creo que una alianza entre sectores medios y sectores populares es la única perspectiva que tiene la Argentina para tener políticas progresistas. La alianza entre sectores medios y sectores altos da un modelo oligárquico; la alianza entre los sectores bajos y sectores altos da un conservadurismo popular que brinda algunos paliativos para los sectores más bajos, pero consolida el poder de los sectores altos, eso fue la década de Menem. Entonces me parece que hay que recomponer un bloque social entre sectores medios y sectores populares. Para ello, las políticas de transparencia, las políticas productivas, las políticas de educación, las políticas culturales son claves.
¿Cómo vislumbra el 2011?
Si el círculo oficial se empecina en que su base de sustentación va a ser la estructura territorial del justicialismo y la ortodoxia sindical, se equivoca. Hay que mantener la impronta general, pero creo que el dispositivo general hay que ampliarlo y transformarlo. Por eso yo he acompañado esa impronta general, pero nunca formando parte del dispositivo oficial. Porque quiero mantener mi autonomía en la capacidad de hacer política sin estar subordinado a la maquinaria aplanadora del Partido Justicialista.
Este modelo está apoyado en dos grande pilares: el pilar de aquellos que están por la conveniencia, porque hay un superávit de caja que en este momento lo distribuye el Gobierno, pero mañana lo puede distribuir otro y se irían con ese otro; y el segundo pilar es la gente que apoya por convicción. Creo que se ha trabajado mucho para sostener el primer sector y no para sostener al segundo.
¿Cómo ve el rol de los partidos de centro-izquierda en este momento?
Aspiro a que haya una recapacitación de muchos compañeros, porque creo que confunden los planos de análisis. Es decir, hay medidas que en términos conceptuales las apoyan, pero si las toma el kirchnerismo las rechazan. Eso es un error. Si uno estuvo toda la vida de acuerdo con la desmonopolización de los medios, con la re-estatización de Aerolíneas Argentinas, etc., después no puede estar en contra porque esas medidas las tomas el kirchnerismo. A un gobierno que ha tomado estas medidas, se le pueden criticar muchas cosas, pero no se le debería hacer la vida imposible.
La otra estrategia con la que disiento en términos categóricos es con haber contribuido a formar mayorías parlamentarias con la derecha, porque eso fue al precio de situar en la presidencia de Comisiones estratégicas a factores de poder que van a implicar un retroceso para Argentina.
¿Por qué cree la centro-izquierda ha actuado de ese modo?
El peronismo le da una particularidad a las construcciones de izquierda en Argentina que hace que a esa vertiente más tradicional (marxista-leninista, anarco-sindicalista o de la social democracia) se le sume la izquierda que vio que el proletariado, que es el sujeto revolucionario por excelencia, en Argentina adscribía a una corriente nacional como el peronismo, que no necesariamente tiene todos sus componentes revolucionarios o de cambio. Esto complicó el proceso de formación de una izquierda autónoma.
Un gran error de la izquierda fue haber intentado poner en disputa a los partidos tradicionales. Eso también demoró la posibilidad de una construcción autónoma. Hace muchos años que yo renuncié a intentar poner en disputa a los partidos tradicionales. Pero de lo que sí estoy convencido es que es imposible encarar cualquier proceso de cambio sin un porcentaje muy importante del sujeto peronista. Es imposible.
El peronismo hace mucho tiempo que ha dejado de ser una categoría política. El peronismo es una categoría social y cultural. La categoría política es el PJ. Por eso tampoco tiene que existir esa sensación de que si uno se separa del PJ, se separa del peronismo. No, no es así. Se separa de una estructura política determinada para pasar a formar parte de otra mayor que contemple un proceso cultural y social mucho más amplio que el PJ, proceso al que le da vida el sujeto peronista.
Los "hijos" de Noble
"El sujeto del conocimiento de la verdad no es un individuo, sino la sociedad"
El eje central de este tema es el conocimiento de la verdad, y el sujeto del conocimiento de la verdad no es un individuo, sino la sociedad. Primero tiene que estar el ejercicio de ese derecho por parte de la sociedad. Después, si esos hijos quieren vivir con su madre adoptiva y deciden eso, ahí sí estaríamos ante la esfera de su derecho individual. Pero primero está el derecho de la sociedad.
Por otro lado, tal vez la razón sustantiva de la demora, de la dilatación en conocer la verdad, sea que estos sectores perderían muchísimo poder si se conociera la verdad. A veces pienso qué pasaría en esta sociedad si se descubriera que el grupo que durante 40 años le vino diciendo a la sociedad argentina que era el portador de la verdad, en realidad le está mintiendo desde hace 35 años. Se desplomaría un eje de credibilidad y, por lo tanto, un eje de poder. Las consecuencias serían muy serias.

JUBILADOS: EL 82 % ES POSIBLE (2º Parte)

El día 06 de Julio se publicó un artículo donde de Diputado Nacional Carlos Heller explicitaba la posibilidad de hacer factible el aumento de la mínima jubilatoria al 82 % del salario mínimo pero de un manera real no buscando, como lo hace la oposición, el veto del Poder Ejecutivo para con ello sacar rédito personal y partidario.
En sta segunda nota el Dip. Nacional amplía y hace mas entendible el proyecto presentado por su bloque y creemos que importante que usted se entere.

Cómo financiar el 82% móvil

Artículo publicado por: Carlos Heller

Hace unos días, junto al Bloque Nuevo Encuentro, difundimos un documento en el que expresamos nuestra opinión respecto a la iniciativa que la oposición está impulsando para llevar las jubilaciones al 82% móvil.

Fuimos claros al decir que estamos de acuerdo con la medida, pero entendemos que debe asegurarse la financiación. Es por eso que planteamos la restitución de las alícuotas de los aportes patronales a los niveles previos al ’93, con medidas que eviten impactar negativamente en las pequeñas y medianas empresas.

En ese documento también planteamos que es el momento ideal para hablar de una reforma fiscal de fondo, que ataque a la renta a la especulación financiera, a la explotación de los recursos naturales, y a las retenciones sobre los recursos agropecuarios.

Es en estas cuestiones de fondo en las que no coincidimos con quienes impulsan esta ley. No sólo porque ellos pretenden que el dinero salga de la ANSES, sin explicitar bien qué significan los números ni de dónde se generarían los recursos, sino también porque son estas mismas personas las que están impulsando la disminución del impuesto al cheque y la rebaja de las retenciones, medidas que parecieran tener el objetivo de desfinanciar al Estado más que el de resolver los problemas de los jubilados.

E.P.P. y el Adelantamiento de las Elecciones

Hoy el tema del adelantamiento de las elecciones por parte del Poder Ejecutivo Provincial para marzo de 2011 es analizado por todos los Partidos y Espacios Políticos para determinar si ello es legal, si existe o no la inconstitucionalidad del Decreto firmado por el Sr Gobernador que convoca a Elecciones Provinciales para la fecha arriba mencionada.

“Encuentro para la Participación Popular ( EPP )”, como ya lo dijo oportunamente una de las fuerzas que componen el mismo, rechaza esta maniobra de adelantamiento de elecciones, por ser violatorio de la normas vigentes, carecer de racionalidad y ser altamente sospechosa de querer violar la voluntad popular.

Al dictar el Decreto de convocatoria, como es su costumbre el Poder Ejecutivo no dio ninguna razón por la que se adelantaba en tal forma la convocatoria de las elecciones. O no se dieron a conocer porque no existen o porque las que existen no se puede decir.

La Constitución del Chubut establece en el art.256 que es la Legislatura la que debe dictar una ley electoral, y luego en la parte final dicho artículo dice: “la sanción y modificación de leyes de naturaleza electoral requieren del voto de las tres cuartas partes de los miembros de la Legislatura”. Es decir 21 diputados.

La Provincia del Chubut no tiene Código Electoral o normas electorales. La Legislatura todavía no las dictó. El Decreto cuestionado del gobernador al convocar a elecciones indica que se aplicará el Código Electoral Nacional. Es decir que al determinar el Gobernador que se aplica una norma electoral asumió funciones que le corresponden a la Legislatura. Es decir que lo hecho por el Gobierno Provincial no tiene validez.

Las veces anteriores que se aplicó el Código Nacional Electoral fue cuando en forma simultánea se hicieron con las elecciones nacionales, pues ello está autorizado por la Constitución Provincial. Y en último caso la violación de la Constitución una vez no puede transformarse en costumbre aún por mas autoritario que sea ese Gobierno.

Pero no solamente esto. Suponiendo que se aplique el Código Nacional citado, el mismo le indica en su art.53 que las elecciones de autoridades deben ser convocadas para el último domingo del mes de Octubre anterior a la finalización de los mandatos. En consecuencia la fecha en este caso sería el 24 de octubre 2001. Es decir que el Gobernador Das Neves no solo viola la Constitución al querer aplicar una ley extraña a Chubut sino que tambièn ni bien aplicó dicha ley ahí nomás la violó y puso las elecciones el día de marzo de 2011. que creyó conveniente.

Estámos en conocimiento que la UCR realizó una presentación judicial impugnando la validez de la constitucionalidad de la mencionada convocatoria electoral.

Convencidos que todos deben expresarse al respecto, “Encuentro para la Participación Popular” quiere manifestar su posición públicamente de la forma que lo hace en esta nota. Y de esta forma estamos avalando un posicionamiento tomado por, no solo la UCR, sino también por otras fuerzas políticas que ven que la soberbia lo llevó, una vez mas, al Sr Gobernador, a cometer errores.

MATRIMONIO DE PERSONAS DEL MISMO SEXO

Un tema tan importante que esta en discución en el Congreso de la Nación, donde se debatirá sobre igualdades y desigualdades del ser humano, nos lleva a abrir este espacio de opinión a nuestros lectoras/es que quieran decir lo suyo. Es evidente que habrá pensamientos de todo tipo y acompañamiento a las distintas posiciones que circulan en la sociedad y eso es lo bueno de esto que pretende ser solamente una página receptora de opiniones.
E.P.P.

CARTA A CIMADEVILLA POR MATRIMONIO IGUALITARIO

7 de julio de 2010 Estimado Dr. Mario Cimadevilla Senador Nacional Me dirijo a Usted en mi calidad de ciudadano de la provincia del Chubut, a la cual quiero y me enaltece. Le escribo esta carta en razón de la inminente votación sobre la modificación del Código Civil para permitir el acceso al matrimonio también a las parejas formadas por dos personas del mismo sexo. Confío en que Usted representará cabalmente la tradición laica y progresista de la provincia y del partido radical, y votará a favor de este proyecto que concita el apoyo de todos los jóvenes esperanzados con un país mejor. En primer lugar, tengo confianza en que Usted, siendo Senador por una provincia políticamente secularizada y plural en términos religiosos, como Chubut, y por un partido históricamente defensor del carácter laico del Estado, como la Unión Cívica Radical, va a votar por la igualdad civil, y no va acompañar a aquellos sectores que promueven la coincidencia ideológica entre la doctrina de una institución religiosa en particular y la legislación para toda la población. La ley de matrimonio igualitario no va a alterar las creencias religiosas de nadie, que corresponden a su fuero privado, ni va a obligar a las iglesias a reconocer un contrato que, desde fines del siglo XIX, es estrictamente civil. En segundo lugar, estoy seguro de que sus palabras “cuando los hombres puedan amamantar o parir”, para explicar su negativa a acompañar esta iniciativa, son un exabrupto: Usted sabe que el reconocimiento de derechos es una cuestión de igualdad y ciudadanía, y no de capacidades biológicas. Si el matrimonio fuera cuestión de capacidad biológica de engendrar, una pareja heterosexual entre una mujer y un varón cuando uno de los dos es estéril, no debería tener derecho al matrimonio, ya que no pueden parir. Tampoco podrían casarse las personas más allá de la edad reproductiva, ni las mujeres con discapacidades que las inhabilitan para gestar a sus hijos. Mucha crueldad para un exabrupto que denigra a hombres y mujeres. La democracia ofrece, como decía John Stuart Mill, la oportunidad de educarse políticamente mediante la discusión pública. Le ofrezco a Usted y a sus asesores material para defender una postura basada en datos y en argumentos justos. Investigo estas temáticas desde hace diez años y mi tesis doctoral es sobre los valores y prácticas sexuales de chubutenses. Con el equipo del que participo hemos producido numerosos documentos sobre la igualdad para personas no heterosexuales, uno de los cuales le envío adjunto. Los dirigentes políticos y las sociedades siempre reclaman que la inversión en educación se plasme en transformaciones sociales: soy un producto de la educación pública chubutense (primaria y secundaria) y nacional (universitaria), por lo que sería un honor poder ofrecerle mis conocimientos, completamente ad honorem, y así devolver un pequeña parte de los impuestos que financiaron mis 25 años de educación pública. La provincia ha sido honrada por legisladores radicales como Hipólito Solari Yirigoyen, o Santiago López, que integró la CONADEP. También recordamos a otros, como el Senador Vicente Saadi, por oponerse a la reforma de la ley que posibilitó el divorcio vincular, un derecho del que –gracias a la decisión de muchos legisladores– hoy gozamos todas y todos los argentinos. A unos políticos el pueblo los recuerda con respeto y admiración por su valentía. No recordamos así a quienes perpetúan la desigualdad y los prejuicios al obstaculizar leyes democratizantes e igualitarias. Sin otro particular, lo saluda atentamente Daniel E. Jones Chubutense Doctor en Ciencias Sociales (UBA) Investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)

LA DISPUTA POR LA POLITICA

Por Carlos Raimundi*

Publicada en Diario Tiempo Argentino el 27 de Junio de 2010.

La distinción central entre ese vasto arco llamado campo nacional y popular (sectores progresistas, izquierda nacional y democrática, humanismo cristiano con sentido social, etc.) y los sectores reaccionarios, es la disputa por la política. No ya por un contenido u otro de la política en términos de ideas, sino por la propia existencia de la política, porque ella tenga algún contenido.
La paradoja de los grupos más reaccionarios es que su política es precisamente la anulación de la política. Y muchos que no se sienten de derecha terminan por caer en esa trampa. Si por la derecha fuera, dirimiría sus intereses prescindiendo de los dispositivos políticos formales. Como no puede llegar a tal extremo, es que se interesa por promover figuras políticas de pobre o nulo contenido ideológico y coraje, a quienes, incluso, sus voceros llegan a retar y dar instrucciones durante las mismísimas notas periodísticas. De aquí que reaccionen tan brutalmente cuando se topan con dirigentes dispuestos a interpelarla.
Es porque hay masas desprotegidas y sin voz, que la política se torna necesaria, como factor equilibrador de tal desbalance en la ecuación de poder. Es justamente la política quien debe dar cauce institucional a una movilización masiva como la del último 15 de abril a Tribunales por la ley de medios, y compensar así el poder de los monopolios, que no tienen más que hacer un ring de teléfono para acceder al despacho del presidente de la Corte Suprema.
Los poderes permanentes han sido tan férreos en controlar que los ejes del debate público no se fueran de madre, que la mera puesta en evidencia de esa situación los lleva al terreno del antagonismo absoluto. Aceptan, aunque a regañadientes, el debate sobre algunos derechos de las minorías, la diversidad sexual o las políticas de género. Pero no toleran, y reaccionan con la agresividad que lo hacen, cuando el debate pasa a centrarse en la apropiación del excedente económico, y menos aún, en la formación de sentido. Llevado a un tema específico, pueden llegar a consentir la protección de algunas enfermedades, pero jamás estarían dispuestos a permitir la igualación de todos los ciudadanos ante una política de salud absolutamente pública.
Es por esta misma razón que aparece en escena el denominado "progresismo liberal", un progresismo de superficie, benévolo con los pobres, comprensivo de las minorías, pero remiso a atacar a fondo las causas políticas de la desigualdad, por el nivel de insolencia ante el sistema establecido que esa lucha demanda, por los riesgos de cierto "desalineo institucional". Sectores que, creyendo estar a la izquierda de la izquierda, se limitan a ser la izquierda de la derecha.
En nuestro tiempo, la diferencia entre ambos campos es su actitud frente al poder. El primero, aún con todas sus imperfecciones y claroscuros, pone en discurso público temas centrales sobre los que no estábamos habituados a discutir, como la autonomía del Estado, los monopolios, la seguridad alimentaria, la propiedad de la tierra y los recursos naturales, la diversidad cultural y las organizaciones sociales como sujetos de derecho y vectores de más democracia. Una dinámica que se instala en algunos sectores de nuestra sociedad, e incluso se independiza de la voluntad del gobierno vigente. El segundo, en cambio, aguarda los titulares de los grandes medios sobre corrupción estatal y forma dos delegaciones: una para presentar una denuncia en Comodoro Py, y la otra para confeccionar un pedido de informes.
Lo que, en resumidas cuentas, podríamos llamar progresismo, interpela al poder. La derecha sólo le pregunta dónde tiene que firmar, coordenadas también presentes en el marco regional. Algunos gobiernos, como el de Bolivia, ponen mucho más énfasis que el de Argentina en la apropiación de la riqueza. El nuestro, en cambio, es más fuerte en la disputa por la formación de sentido. Pero la mayoría de los gobiernos de la región están tratando de dar un contenido a la política frente a quienes procuran imponer dirigentes sin volumen propio, vacíos de discurso, a no ser su mera apelación al "consenso". Son -en mayor o menor medida- irreverentes con los poderes permanentes, por eso éstos intentan desvalorizar el proceso latinoamericano, buscando abrir grietas artificiales -por ahora infructuosamente- entre "presidentes institucionalistas" y "populismos anacrónicos".
Hasta no hace mucho, este rasgo propio del subdesarrollo difería de la situación europea. ¿Por qué? Porque donde existían mayores niveles de desarrollo humano y de cohesión social, mejores canales de información pública, estructuras no tan monopólicas sino más diversificadas, mejores niveles de competencia, las categorías de izquierda y derecha se permitían estar más connotadas por lo ideológico. Es decir, al estar más distribuido el poder y el desarrollo, las categorías políticas solían encontrar más espacio en el terreno de las ideas. Pero los ajustes que se están aplicando a diversos países europeos -que parecían más resistentes al proceso de financierización- los ponen en una situación parecida a la nuestra: así como las sucesivas crisis de los años 90 provocaron el empobrecimiento estructural de las zonas periféricas del mundo, hoy el precio del descontrol financiero lo paga la periferia de Europa. Y aquí se manifiesta eso de la formación de sentido: para la interpretación oficial emanada del poder, es más importante salvar el sistema -que es, precisamente, el responsable de la crisis- que la merma de derechos ciudadanos. Aún cuando nadie puede negar que en Europa existen parlamentos que funcionan y democracias estables, algunas de ellas, incluso, gobernadas por la socialdemocracia.
¿Es necesario o no, entonces, replantearse el sentido de la institucionalidad tradicional que termina alejando al pueblo de las decisiones, aún cuando le permite votar? ¿Es necesario o no llenar a la política de mucho más contenido social del que le conceden las formaciones políticas tradicionales? ¿Es necesario o no reformular la Democracia en términos de mayor acceso popular a las decisiones de gobierno? ¿Es tiempo o no de rediseñar las formas de mediación institucional de la democracia liberal? ¿Es necesario o no dar una disputa por el espacio público, por la ocupación de la calle, por la formación de un nuevo sentido de la política? ¿Es tiempo o no de pensar que los poderes permanentes se escandalizan interesadamente por la duración de algunos mandatos presidenciales, cuya rotación permanente -en la medida que representen intereses populares- no hace otra cosa que debilitarlos frente a la perpetuidad de esos mismos poderes menos visibles, pero mucho más influyentes? ¿Es que el riesgo para nuestros pueblos reside en que, como temen las derechas, los gobiernos populares disciplinen a los mercados? ¿No será que el verdadero riesgo que corremos es seguir colonizados por ese sustrato cultural que nos sume en la creencia de legitimidad de un conjunto de paradigmas que no han hecho otra cosa que empobrecernos, en muchos casos con nuestro propio consentimiento? Esa es la batalla del campo nacional y popular.



· Secretario General del Partido SÍ (Solidaridad e Igualdad) en Nuevo Encuentro

YA LO ADVIRTIO "ESPACIO ABIERTO"

EL PARLAMENTO EUROPEO INSTO A LOS PAISES MIEMBRO A QUE PROHIBAN LOS PROYECTOS MINEROS CONTAMINANTES

Rechazo en Europa a la minería con cianuro

Por amplia mayoría, los eurodiputados dictaron una resolución que cuestiona duramente la extracción de minerales con cianuro. Advirtieron sobre los riesgos para la salud y el ambiente. Y pidieron la “prohibición total” en los 27 Estados miembro.

Por Darío Aranda PAGINA 12 09 Julio 2010

“La posibilidad de que ocurra un accidente (en minería a gran escala con uso de cianuro) en sólo cuestión de tiempo.” La advertencia proviene del Parlamento Europeo, que por amplia mayoría solicitó a todos los países de la Comunidad Económica Europea la prohibición total del uso de cianuro en minería. La resolución legislativa de los eurodiputados también apuntó de lleno a las recurrentes promesas de las empresas y los gobiernos: aseguró que la minería no crea empleo real ni duradero, afirmó que es una industria insegura (recuerda que hubo accidentes y advierte que los seguirá habiendo), señaló que tanto la salud humana como el ambiente corren peligro y remarcó que la minería en base a cianuro pone en riesgo las fuentes de agua y la biodiversidad. La resolución fue aprobada con 488 votos a favor, 57 abstenciones y 48 votos en contra, y coincide con los reclamos que desde hace una década realizan asambleas vecinales de pueblos cordilleranos de Argentina. El cianuro es utilizado por la mayoría de los proyectos mineros por ser el método más rentable de obtener los minerales diseminados en las montañas.

El Parlamento Europeo es la única institución de la Unión Europea elegida por sufragio directo. Los 736 diputados representan a 500 millones de ciudadanos. La resolución 2010-0145 del Parlamento insta a la Comisión Europea (órgano que representa el Poder Ejecutivo dentro de la UE y que también interviene en la legislación) que impulse la “prohibición completa” del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro en toda la Unión Europea antes de fines de 2011. “Es la única forma segura de proteger nuestros recursos hídricos y ecosistemas de la contaminación por cianuro procedente de las actividades mineras”, afirman los eurodiputados y desmiente el latiguillo más usado por los impulsores de la actividad: “El uso de cianuro en minería crea poco empleo y sólo por un período de entre ocho y dieciséis años, pero puede provocar enormes daños ecológicos transfronterizos que, por lo general, no son reparados por las empresas explotadoras, que suelen desaparecer o declararse en quiebra”.

En la resolución también se remarca la necesidad de que los 27 Estados miembro no presten apoyo “de forma directa o indirecta” a ningún proyecto minero que emplea cianuro, tanto dentro como fuera de Europa. Solicita que los gobiernos promuevan la reconversión industrial de las zonas mineras facilitando apoyo financiero para la implementación de industrias alternativas, ecológicas, energías renovables y el turismo. “Conseguir un buen estado químico de las aguas, proteger los recursos hídricos y la diversidad biológica sólo puede lograrse mediante una prohibición general del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro”, se advierte.

El cianuro en minería es un recurso económico y efectivo para la separación de los metales (oro y plata, entre otros) de la roca. El método técnico se llama “lixiviación” (tratar una sustancia sólida con disolventes para separar sus partes) y las empresas eluden sincerar las cantidades de cianuro utilizadas. Como referencia, la explotación que se intentó en 2003 en Esquel (que la población rechazó por plebiscito) planificaba emplear seis toneladas de cianuro por día. Además de las consecuencias ambientales, es un químico altamente tóxico. Su efecto crónico (producido por exposición a bajas dosis que se prolonga en el tiempo) provoca problemas cardiovasculares, respiratorios, neurológicos, gastrointestinales, endocrinológicos y reproductivos. La dosis letal es de 0,3 gramos. El método de lixiviación, el más usado en la minería metalífera a gran escala, también emplea enormes cantidades de agua, que es contaminada e irrecuperable.

El Parlamento Europeo destacó la validez del principio precautorio, es decir que ante la posibilidad de perjuicio ambiental se hace necesario tomar medidas protectoras. El mismo principio fue determinante para que en febrero pasado el Superior Tribunal de Justicia de Jujuy fallara a favor de una asamblea de vecinos que rechaza la minería en la provincia. La figura legal comienza a ser exhibida como un derecho a hacer cumplir en las demandas socioambientales, ya sea en minería, petróleo o avance de la frontera agropecuaria.

La resolución se encuentra actualmente en la Comisión Europea, institución que representa los intereses de la Unión en su conjunto. “La resolución es una clara posición política de esta institución. Ahora depende de la Comisión decidir si sigue la recomendación de los eurodiputados. En el debate parlamentario, el representante de la Comisión se pronunció a favor de la prohibición del cianuro, por lo cual es de esperar que se avance en ese sentido”, explicó a Página/12 la delegada de Prensa del Parlamento Europeo, Natalia Dasilva.

Los eurodiputados tuvieron en cuenta los antecedentes de República Checa, Hungría y Alemania, que ya habían prohibido el uso de las tecnologías mineras. “El cianuro es una sustancia química altamente tóxica utilizada en la minería del oro y, en la directiva marco sobre política de aguas, está clasificado como uno de los principales contaminantes. Puede tener un impacto catastrófico e irreversible en la salud humana y el medio ambiente”, afirma la resolución europea.

Entre los considerandos, se recuerda que en los últimos 25 años se registraron más de treinta accidentes importantes relacionados con el uso de cianuro y reconoce que –a pesar de los controles, leyes y promesas empresarias– “no existe ninguna garantía real de que no se vuelva a producir un accidente semejante”.

Alerta de que en países del continente se siguen planeando nuevos proyectos mineros. Los denomina, sin eufemismo, “nuevas amenazas potenciales para la salud humana y el medio ambiente”. Denuncia que las empresas mineras “no cuentan con seguros a largo plazo que cubran los costos en caso de accidente o funcionamiento defectuoso en el futuro” y recuerda que es necesario extraer toneladas de tierra para producir dos gramos de oro, “lo que genera una enorme cantidad de residuos mineros en las zonas de extracción”.

SUBIR JUBILACIONES ES JUSTO Y POSIBLE

Artículo publicado por: Carlos Heller en Pag. 12

El aumento de la mínima jubilatoria al 82 por ciento del salario mínimo, vital y móvil es un reclamo absolutamente justo y un objetivo que es posible alcanzar. Para ello es necesario generar un debate amplio y democrático sobre la forma de financiación, que debe estar exento de mezquindades, especulaciones y falsos posibilismos; un debate profundo como el que supimos darnos en los últimos tiempos con algunas leyes importantes, como la de Servicios de Comunicación Audiovisual o la de matrimonio entre personas del mismo sexo; escuchando las opiniones de actores sociales, económicos, académicos, representantes de organizaciones del sector y especialistas.

Es importante que desde el Congreso abramos una discusión responsable, orientada a establecer el histórico porcentaje del 82 por ciento móvil en las jubilaciones mínimas; con un beneficio directo sobre el 72 por ciento de los trabajadores jubilados, que pasarán de los 895 pesos actuales a 1230 pesos de haber mensual. Ese reclamo, que ha sido bandera de los sectores populares desde hace más de medio siglo, encuentra hoy un contexto más que apropiado para concretarse, a partir de que se consiguió organizar un esquema previsional inmensamente más justo, abarcativo y solidario que el existente hasta hace menos de una década, mejorando la recaudación y la gestión de la Anses, terminando con el negocio especulativo de las AFJP, ampliando la cobertura a 2,4 millones de personas que estaban privadas de ese derecho, brindando aumentos que rondaron casi un 500 por ciento desde el 2003 y estableciendo por ley una actualización semestral de los haberes. Todos esos pasos, que desde Nuevo Encuentro compartimos y apoyamos, merecen ser continuados con una medida redistributiva como ésta, de enorme impacto económico y social en el país y que cobra aún más importancia luego de que en Argentina se recuperó la discusión periódica sobre el salario mínimo, vital y móvil.

Somos conscientes de que esta propuesta es enarbolada también por dirigentes que persiguen otros objetivos, más vinculados a perjudicar la gestión del Estado por parte del gobierno nacional que a concretar el merecido sueño de quienes trabajaron y hoy no tienen ingresos suficientes. Esos dirigentes -integrantes de expresiones políticas que, cuando gobernaron y también desde funciones legislativas, se encargaron de destruir el sistema previsional, vaciar la Anses y el PAMI, recortar los haberes y regalarles un jugoso negocio a los bancos a través de la creación de las AFJP- son los mismos que cada vez que pueden le niegan al país la posibilidad de consolidar un esquema tributario más justo, tal como quedó expresado en 2008 con el debate sobre las retenciones a las exportaciones del sector agropecuario. El cinismo, la hipocresía y la especulación de aquellos dirigentes -reunidos en el Congreso bajo la identificación de Grupo A- pueden llevar a que un reclamo justo y posible de ser implementado derive en un grave daño en el corto, mediano y largo plazo, que afectará sobre todo a los sectores de menos recursos, incluidos los propios jubilados a los que se dice querer amparar con la medida.

Para decirlo con mayor claridad y con el respaldo de economistas serios de nuestro país: si la puesta en marcha del aumento del 82 por ciento móvil en los haberes que perciben tres de cada cuatro jubilados no va acompañada de una reforma tributaria inmediata que amplíe las fuentes de ingresos del Estado nacional, el perjuicio que se les imprimirá a las cuentas públicas será inmenso y terminará impactando en quienes menos tienen y más necesitan de las políticas públicas.

Mientras que la receta de la derecha siempre es la misma -quitarle recursos al Estado y no tocar o ampliar los márgenes de ganancias de los grupos más enriquecidos-, los sectores progresistas, del campo nacional y popular, de la izquierda democrática, más allá de nuestras pertenencias partidarias, debemos ser capaces de no quedar rehenes de quienes, mediante propuestas demagógicas, avanzan con el único objetivo de que Argentina retroceda, de que el país vuelva a la avenida del ajuste, del endeudamiento y de la profundización de la desigualdad. Una medida económica y social positiva, implementada sin encontrar los instrumentos de financiamiento que la hagan factible y durable, es la antesala de una crisis fiscal, un escenario gravísimo para quienes menos tienen y un terreno fértil para que esos sectores conservadores vuelvan a consagrar sus privilegios.

Por eso, desde Nuevo Encuentro impulsamos la restitución de las alícuotas de los aportes patronales a los niveles previos a 1993, aplicando medidas específicas para no impactar negativamente en pequeñas y medianas empresas. Esos aportes fueron recortados con el argumento de que achicar los costos empresarios favorecería el trabajo registrado. La realidad, como suele ocurrir, demostró la hipocresía de esa excusa, cuyo propósito real era ampliar los márgenes de ganancias y la desigualdad: en 1993, durante la gestión de Carlos Menem y la supremacía del paradigma neoliberal, el trabajo informal alcanzaba al 23,8 por ciento de la población económicamente activa, mientras que diez años después había llegado a casi el 60 por ciento. Restituir los aportes patronales, como una fuente legítima de financiamiento, es un reclamo que desde hace años realizan legisladores y dirigentes de nuestro espacio, y se trata de uno de los aspectos salientes del “blindaje social” planteado por Hugo Yasky y la Central de Trabajadores Argentinos que lidera.

Es necesario avanzar sobre el trabajo en negro para ir reduciendo la persistente informalidad. Eso, además del objetivo principal de revertir la situación de trabajadores y trabajadoras que hoy sufren la falta de cobertura por salud o por despido, permitiría incorporar más aportantes al sistema de seguridad social. Desde la salida de la convertibilidad se ha avanzado en esa dirección. De hecho, los aportantes pasaron de 5 millones en el primer trimestre de 2003 a casi 8,4 millones en el último trimestre de 2009. Pero aún más de un tercio de los trabajadores -según la edulcorada mirada del Indec- están “en negro”, padeciendo las graves consecuencias de esa condición laboral.

Además, insistimos en la necesidad de transformar responsable, paulatina y progresivamente toda la pirámide tributaria, de manera de eliminar privilegios injustos que tienen sectores económicos con altísima rentabilidad, como es el caso de la especulación financiera, el juego o la minería, entre otros; en el marco de ir construyendo una nueva matriz productiva y distributiva más justa.

El Gobierno está en condiciones de promover esos cambios, sin ampararse en falsos posibilismos. Es necesario profundizar el rumbo iniciado en 2003 con medidas redistributivas como ha sido la Asignación Universal por Hijo/a o esta que impulsamos, nosotros desde las convicciones y otros desde la especulación. Es fundamental evitar que los derechos de quienes menos tienen sean manipulados por los sectores de derecha que sólo buscan generar crisis política y social, como las que produjeron innumerables veces a lo largo de la historia de nuestro país.

Esta nota fue publicada en Página/12 el día 06 de julio de 2010 y es nuestra perspectiva: Martín Sabbatella, Carlos Heller, Ariel Basteiro, Vilma Ibarra y Jorge Rivas, integrantes del Bloque de diputados nacionales de Nuevo Encuentro Popular y Solidario.

NO SE OFUSQUE SR. GOBERNADOR

El Gobernador Mario Das Neves, según lo expresa un medio de prensa local, parecía muy ofuscado cuando se le preguntó sobre el fideicomiso por los 150 millones de dólares en Bonos que quiere colocar en el mercado y parecería, según palabras del Ministro Cisterna, que lo único que se ha logrado hasta ahora, fue abrir un libro de interesados en invertir. Y nada mas. O sea que hasta ahora nadie ha puesto un peso en los bonos chubutenses.

Parecería que los mas interesados en comprar son los mismos Municipios de nuestra Provincia. O sea que le vamos a sacar el efectivo a nuestra misma gente para que compren bonos que recuperarán dentro de 15 o 20 o 30 años. Un negoción.

Y como esa es la realidad, el Sr Gobernador se pone mal y, como es su costumbre, abre su boca y libera un vocabulario donde castiga ferozmente a quién no comparte sus ideas, su pensamiento o su accionar.

Así fue como trató de sinvergüenzas, indignos de vivir en esta Provincia y delincuentes a funcionarios nacionales que le dijeron lo que él no quería escuchar.

Lo que no dice el Sr. Gobernador es que algunos de esos funcionarios nacionales de hoy fueron los mas cercanos colaboradores de su gestión no hace mucho tiempo atrás.

Son delincuentes – dice el Sr. Gobernador- por que atentan contra los intereses de la Provincia. Y uno se pregunta: ¿ les cabrá el mismo calificativo a los que atentan contra la Provincia entregando nuestro petróleo, o permitiendo la destrucción, contaminación y saqueo en el desarrollo minero de nuestro suelo, o generando un endeudamiento incomprensible que perjudicará a las futuras gestiones de gobierno ?

No nos olvidemos que los que hoy son tratados de delincuentes fueron parte de un mismo proyecto, de un mismo modelo, y aprendieron todos en la misma escuela que condujo siempre, el mismo Director.